חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

שלג נ' פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
47246-06
19.5.2014
בפני :
ירון בשן

- נגד -
:
יהודה (אודי) שלג
 :
הפניקס הישראלי חברה לבטוח בע"מ
החלטה

החלטה

התובע הגיש תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975. לבקשתו מונה מומחה רפואי שבדק אותו וקבע שלא נותרה לו נכות עקב התאונה. התובע ביקש לחקור את המומחה ובית-המשפט הורה על הגשת ראיות בכתב. אז ויתר התובע על הכוונה לחקור את המומחה וביקש שתבוטל ההחלטה להגיש ראיות בכתב ובמקום זאת יוגשו תחשיבי נזק. בית-המשפט קיבל את הבקשה והורה על הגשת תחשיבי נזק. תחשיבי הנזק לא הוגשו ולאחר חמש תזכורות ויותר מחצי שנה, מחק בית-המשפט את התביעה שנזנחה. לאחר כשלוש שנים מבקש התובע "לחדש" את התביעה, כדי לשוב ולהעמידו לבדיקת המומחה הרפואי. הנתבעת מסכימה לבקשה לחדש את התביעה ומתנגדת לבקשה לעמיד את התובע לבדיקה רפואית נוספת.

אין מדובר בתביעה ש"הופסקה" וממילא לא ניתן "לחדש" אותה ומבחינה דיונית התובע פשוט הגיש בקשה שגויה.

מה שבאמת מבקש התובע הוא, שפסק-דין שניתן כדין לפני כשלוש שנים והפך מאז לחלוט, יבוטל. התובע לא מציע כל הצדקה לביטול פסק-הדין, למעט העובדה שהצד שכנגד מסכים לו. בכך הוא מתעלם מהאינטרס שיש גם לציבור בסופיות הדיון ובמעמדם של פסקי-דין חלוטים והוא גם מתעלם ממגבלות הסמכות של בית-המשפט עצמו.

משניתן פסק-דין והפך לחלוט, יצא הענין מידי בית-המשפט ואין הוא רשאי לעסוק בתביעה. ניתן לבטל פסק-דין שניתן שלא כדין בדרך ומהטעמים שקבועים בתקנות סדר-הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984. לא במקרה, אין התובע מפנה להוראות דין אלה בבקשתו.

לפני כמעט ארבע שנים עמד התובע בפני מציאות דיונית מסויימת. חוו"ד רפואית קבעה שלא נותרה לו כל נכות. הוא ויתר על חקירת המומחה ובכך הגביל מאוד את הפוטנציאל הכספי שבתביעתו. מאז בעצם סיכל התובע את בירור תביעתו. כעת יזם התובע הליך שלא נועד להשיבו למצב הדיוני שבו זנח את תביעתו, אלא נועד בפועל לשפר את מצבו מאוד. לכל הפחות ניתן לומר על מהלך כזה שיש בו כדי להעניק לתובע יתרון לא הוגן שהושג בזכות התנהגות פגומה. בית-המשפט מסרב לתת יד למהלך כזה. יתירה מזו, קבלת הבקשה כעת, תקפיץ את התובע לראש תור המתדיינים בבית-המשפט, על חשבון בעלי דין אחרים, שלא חטאו. גם לכך אין כל הצדקה.

הבקשה נדחית. מכיוון שהתביעה נמחקה ולא נדחתה, לכאורה פתוחה הדרך בפני התובע לשוב ולהגיש תביעתו.

ניתנה היום, י"ט אייר תשע"ד, 19 מאי 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>